¡BIENVENIDO AL RINCÓN DE CARLOS DEL RÍO!
Desde aquí escribo críticas de películas y novelas, cuénto como va la escritura de mi primera novela y doy consejos para aprender a escribir ficción. Si te apetece ver una película o leer un libro que yo he puesto mal ¡vete a verla o léelo! Que a mí no me guste no significa que a ti te parezca lo mismo. Las críticas son una opinión personal y no tienes por qué coincidir conmigo.
Gracias por dejarte caer por aquí.

Últimas críticas y artículos sobre cómo escribir ficción

"Críticas honradas" (Vida de escritor); "Timbuktú", de Abderrahmane Sissako; "Foxcatcher", de Bennet Miller; "Into the Woods", de Rob Marshall; "Birdman o (La inesperada virtud de la ignorancia)", de Alejandro González Iñárritu;"Babadook", de Jennifer Kent; "La teoría del todo", de James Marsh; "Sobre el rechazo editorial" (Vida de escritor); "Whiplash", de Damien Chazelle; "Mr. Turner", de Mike Leigh; "Siempre Alice", de Richard Glatzer y Wash Westmoreland; "Corazones de acero", de David Ayer; "The Imitation Game (Descifrando Enigma)", de Morten Tyldum; "Invencible", de Angelina Jolie; "Quiniela de los Oscars 2015".

domingo, 1 de marzo de 2015

VIDA DE ESCRITOR: CRÍTICAS HONRADAS

Logotipo de Kirkus ReviewsDurante varias décadas, la revista estadounidense "Kirkus Review", a través de sus prestigiosas críticas literarias, indicó a las librerías y bibliotecas qué libros debían adquirir. Fundada en 1933, la revista no se vendía en kioskos, y solo se podía acceder a ella por suscripción. Con los nuevos tiempos, cambió de dueños y colgó su archivo en internet, y ahora todas sus críticas están disponibles para el gran público.
   El otro día le eché un vistazo, y descubrí algo demencial: por el módico precio de 425 dólares (575 si quieres que tarden menos; es decir, entre 380 y 510€), te hacen una crítica de entre 250 y 350 palabras. Ese servicio es para libros auto-publicados, y si pagas esa calderilla, en teoría te beneficias del prestigio de "Kirkus Review" para vender más libros. Y para garantizar la objetividad, si has recibido una crítica negativa, puedes hacer que jamás se publique.
   Bueno, ¡qué tomadura de pelo! Está claro que "Kirkus Review", a menos que tu libro sea un completo desastre, y vendas o no vendas un ejemplar, una vez que pagas, te va a hacer una crítica positiva. Así alimenta tu ego ("Fijaos, la prestigiosa 'Kirkus Review' dice que mi novela está bien"), y vuelves a soltar un pastón con el siguiente libro.
   Esto me recuerda al caso de John Locke. No, no es el filósofo inglés, es un vendedor de seguros estadounidense que en 2009 se puso a escribir ficción. En 2011 saltó a los titulares porque con 9 novelas auto-publicadas en Amazon, en 5 meses vendió más de un millón de ejemplares. Y como era una máquina de hacer dinero, escribió un libro donde contaba cómo lo logró: "How I Sold One Million E-Books in Five Months". Aunque omitió un pequeño detalle que se supo al año siguiente.
   La cuestión es que Locke vendió tanto, que sus libros se tradujeron y se vendieron en papel en otros países, España incluido.
   Parecía que Locke anunciaba el fin de las editoriales. Pero en 2012 se descubrió el pastel: Locke había comprado 300 críticas para Amazon. Había una página llamada GettingBooksReviews.com en la que podías comprar críticas. Si eras crítico, te pagaban más por escribir críticas positivas, así que todo Cristo decía maravillas de los libros, y así los escritores seguían pagando por las críticas.
   Amazon lo descubrió, y eliminó esas críticas. Y al poco, cerraron la página. Y parece que Amazon ya no permite que un mismo usuario cree varias cuentas fantasmas simplemente para promocionar su libro, que era algo común (sí, la picaresca no es algo exclusivamente español).
   Locke sigue escribiendo, aunque dudo que ahora venda un millón de ejemplares cada 5 meses. 

LA HONRADEZ DE LOS CRÍTICOS 
Quiero pensar, tanto en el caso de "Kirkus Review" como de cualquier medio, que las críticas hechas a libros de editoriales no se pueden comprar, y que están hechas con más honradez.
   Aunque hay que pasar por alto cuando los críticos utilizan las críticas para demostrar los inteligentes que son, o para destrozar a algún escritor al que tienen envidia, y leen prejuzgando. (En el caso de críticos amateur, esto también hay que pasarlo por alto. Y en el caso de las críticas cinematográficas, también.)
   Y también hay que hacer la vista gorda cuando un gran grupo mediático tiene varias editoriales, y curiosamente son los libros de esas editoriales los que reciben buenas críticas en sus medios... 
   Vaya, me parece que hay que pasar demasiadas cosas por alto. 
   Mis críticas, tanto las literarias como las cinematográficas, serán mejor o peor, y estarán más o menos acertadas, pero desde luego que son honradas. No gano un duro con ellas, y quiero que siga siendo así.
Poster original de 12 años de esclavitud   Para no comprometerme, no escribo críticas de obras de amigos o conocidos, o de alguien que pueda estar relativamente cerca de mí, porque no podría ser imparcial: si no me gusta, no quiero que una mala crítica le perjudique, y si me gusta, no quiero que parezca que estoy inflando las cualidades positivas porque es de un amigo mío.
   Me imagino que esto último lo hagan muchos. Yo no.
   Por ese motivo, cuando me llega por e-mail alguna novela para que la critique, la rechazo y no la leo.
   Así que cuando se estrene la película "Hazlo por mí", de mi amigo Álvaro de la Hoz (una película que curiosamente yo he montado), no esperéis que haga una crítica... aunque ya os puedo adelantar que es una obra maestra que os cambiará la vida...
   Desde que pertenezco a la Online Film Critics Society, las productoras me mandan DVDs o enlaces a películas, a veces incluso antes de que lleguen a los cines. No veo ni una: primero, porque si me interesa la película, quiero verla en pantalla grande, y si no me interesa, prefiero hacer otras cosas, como perderme en una buena novela.
   Que me den regalitos las productoras no me influye en absoluto. El año pasado la Fox Searchlight me mandó el DVD de "12 años de esclavitud", el guión y el CD de la banda sonora. Le di un 5 a ese peñazo (nadie me mandó el DVD de "Gravity", que era su gran competidora en los Oscars, y le di un 9) Este año, la misma productora me mandó la banda sonora y el DVD de "Birdman". Resultado: un 4. (No tengo "The Imitación Game (Descifrando Enigma)", y le he dado un 8.)
   También me mandaron "Invencible" (3), "Los Boxtrolls" (5), "A propósito de Llewyn Davis" (5); "Los Croods" (5), o "Crucede caminos" (3).
   Se agradece que me manden películas, pero no creo que estén obteniendo conmigo el resultado que esperaban. Si un día cortan el suministro, pues vale. Seguiré yendo al cine. 

EL BRANDING
Ahora está muy de mola eso del branding. Hay un montón de libros publicados y millones de artículos en internet sobre cómo crearte tu propia marca. Yo creo que para un escritor es fundamental que la gente te sepa diferenciar del resto, y que se quede con tu nombre. Pero para eso no hace falta leerse nada. Lo que hay que hacer es dar cuatro pasos:
           
   1— Reconoce cómo eres.
   2— Acepta tus puntos fuertes y débiles. Si los débiles se pueden mejorar, mejóralos; si no, acéptalos tal como son, y no te sientas mal. De este modo serás tú mismo.
   3— Saca partido de tus puntos fuertes. Escribe sobre lo que te encanta. No busques tener una opinión para todo, ni complacer a todo el mundo.
   4— Sé honrado. Di sinceramente lo que piensas. Eso no significa que seas insultante o agresivo con la gente que no piense como tú. Tienes que dar tu opinión, respetando la de los demás. Pero da la tuya propia, y que sea razonada. Y si a alguien no le gusta lo que escribes, que no te lea.

   Y ya está. Tarde o temprano, tus lectores te encontrarán. La honradez merece la pena, y es la mejor manera de destacar en internet. A diferencia de la picaresca, tarda en dar fruto, pero cuando empieza, te lo da para toda la vida.

Siguiente artículo: Domingo 5 de abril
Anterior artículo:  Sobre el rechazo editorial

miércoles, 25 de febrero de 2015

Timbuktú [6]

Poster original de Timbuktú
Timbuktu
(Francia, Mauritania, 2014, 97 min)
Dirección:
Abderrahmane Sissako
Guión:
Abderrahmane Sissako
Kessen Tall
Intérpretes:
Ibrahim Ahmed aka Pino
Toulou Kiki
Layla Walet Mohamed
Abel Jafri
Hichem Yacoubi
Pino Desperado
Kettly Noël     
IMDb

Abderrahmane Sissako es un director mauritano que con "Timbuktú" ha logrado su película más prestigiosa. El film es una co-producción entre Francia y Mauritania, y está inspirado en la ocupación de Timbuktú (Mali) en 2012 por un grupo islamista radical. "Timbuktú" participó en Cannes '14, donde ganó el Premio Ecumérico, estuvo nominado al Oscar a Mejor Película de Habla No Inglesa; y arrasó en los César, ganando 7 premios (Mejor Película y Mejor Director incluidos).
   A Timbuktú llegan unos islamistas radicales, quienes esgrimiendo la palabra de Alá, imponen un régimen restrictivo, peligroso y demencial. En las dunas cercanas vive tranquilamente el ganadero Kidane (Ibrahim Ahmed aka Pino) con su mujer y su hija (Toulou Kiki y Layla Walet Mohamed); pero la paz familiar se verá alterada cuando detengan a Kidane tras un grave altercado con su vecino, y el ganadero sea juzgado bajo la nueva ley islámica.
Ibrahim Ahmed aka Pino en Timbuktú
Ibrahim Ahmed aka Pino
   Visualmente "Timbuktú" es muy elegante, ya que está llena de planos muy bien compuestos y bonitos, y la carga de denuncia que tiene es excelente, pero narrativamente es floja, y muchas veces resulta confusa y poco emocionante.
   El principal problema es que Sissako ha querido abarcar demasiado en su denuncia, y pone demasiados casos, y no le da tiempo a prepararlos. Estás viendo la película, y los personajes que salen no sabes si son importantes, si van a volver a aparecer, o si se supone que ya deberías conocerlos. Mucho más tarde te percatas de que el director constantemente se saca de la manga casos independientes para que veas todas las injusticias que comenten y las prohibiciones que imponen los yihadistas. Momento a momento, la película es muy buena (la escena del fútbol sin balón, la lapidación, el matrimonio a la fuerza, las detenciones por estar cantando), pero pierde efectividad porque en ningún momento te importan los personajes.
   Con la trama principal sucede algo parecido. Aunque conoces a la familia de pastores mucho más, no está preparado que se lleven mal con el vecino pescador, y lo que podía ser una escalada de tensión, justo antes de que éste mate a la vaca, está resuelto como una sorpresa. Por ese mismo motivo, por no preparar momentos, la respuesta del protagonista resulta excesiva, y curiosamente, lo poco que plantan (la pistola) es demasiado obvio y sabes que algo muy malo va a pasar.
   Y vuelve a suceder al final, con la respuesta de su mujer tras saberse el veredicto: en vez de jugar a subir la tensión, Sissako prefiere resolver las cosas con una sorpresa, y todo queda mucho menos efectivo.

lunes, 23 de febrero de 2015

OSCARS 2015

Este año mi quiniela ha sido... TERRIBLE. Alguno he acertado por la ley de la probabilidad. Aquí los ganadores. El * era mi apuesta.

PELÍCULA
—"El francotirador"
—"Selma"
—"Whiplash"

DIRECTOR
*—Richard Linklater por "Boyhood (Momentos de una vida)"
—Alejandro González Iñárritu por "Birdman o (La inesperada virtud de la ignorancia)"
—Bennet Miller por "Foxcatcher"
—Wes Anderson por "El gran hotel Budapest"

ACTOR
—Steve Carell por "Foxcatcher"
—Benedict Cumberbatch por "The Imitation Game (Descifrando Enigma)"
—Bradley Cooper por "El francotirador"
—Eddie Redmayne por "La teoría del todo"

ACTRIZ
—Marion Cotillard por "Dos días, una noche"
—Felicity Jones por "La teoría del todo"
—Rosamund Pike por "Perdida"
*—Julianne Moore por "Siempre Alice"
—Reese Witherspoon por "Alma salvaje"

ACTOR SECUNDARIO
—Robert Duvall por "El juez"
—Ethan Hawke por "Boyhood (Momentos de una vida)"
—Mark Ruffalo por "Foxcatcher"
*—J.K. Simmons por "Whiplash"

ACTRIZ SECUNDARIA
*—Patricia Arquette por "Boyhood (Momentos de una vida)"
—Laura Dern por "Alma salvaje"
—Keira Knightley por "The Imitation Game (Descifrando Enigma)"
—Meryl Streep por "Into the Woods"

GUIÓN ORIGINAL
—"Nightcrawler"

GUIÓN ADAPTADO
—"El francotirador"
—"Puro vicio"
—"Whiplash"

PELÍCULA DE ANIMACIÓN
*—"Cómo entrenar a tu dragón 2"
—"Song of the Sea"
—"El cuento de la princesa Kaguya"

PELÍCULA DE HABLA NO INGLESA
—"Mandariinid" (Estonia)
*—"Ida" (Polonia)
—"Leviatán" (Rusia)
—"Relatos salvajes" (Argentina)
—"Timbuktú" (Mauritania)

FOTOGRAFÍA
—"Ida"

MONTAJE
—"Whiplash"
—"El francotirador"

DIRECCIÓN ARTÍSTICA

VESTUARIO
—"Puro vicio"
—"Maléfica"

MAQUILLAJE

MÚSICA

CANCIÓN
—"Glory", de "Selma"
*—"Lost Stars", de "Begin Again"
—"Everything is Awsome", de "La LEGO película"
—"Grateful", de "Beyond the Lights"
—"I'm Not Gonna Miss You", de "Glen Campbell: I'll Be Me"

MEZCLAS DE SONIDO
—"El francotirador"
—"Whiplash"

MONTAJE DE SONIDO
—"El francotirador"

EFECTOS ESPECIALES

"Birdman o (La inesperada virtud de la ignorancia)" 4 Oscars (incluido Mejor Película)
"Whiplash" 3 Oscars
"Big Hero 6" 1 Oscar
"El francotirador" 1 Oscar
"Ida" 1 Oscar
"Interstellar" 1 Oscar
"Selma" 1 Oscar
"Siempre Alice" 1 Oscar
Y la gran perdedora, "Foxcatcher", 0 de 5 nominaciones

sábado, 21 de febrero de 2015

Foxcatcher [4]

Poster original de Foxcatcher
Foxcatcher
(EE.UU., 2014, 129 min)
Dirección:
Bennett Miller
Guión:
E. Max Frye 
Dan Futterman
Intérpretes:
Steve Carell
Channing Tatum
Mark Ruffalo
Sienna Miller
Vanessa Redgrave    
IMDb

"Foxcatcher" es el tercer largometraje de Bennett Miller. Como sus otros trabajos, "Truman Capote" y "Moneyball", la película está basada en hechos reales, y tiene muchísimo prestigio entre la crítica. Con ella Miller ganó el Premio al Mejor Director en Cannes '14, y aunque parecía una candidata segura a Mejor Película para los Oscars, al final no logró la nominación. (Pero sí consiguió 5 nominaciones, entre ellas las de Mejor Director y Actor —Steve Carell—.)
   En las Olimpiadas del 84, Mark Schultz (Channing Tatum) ganó el oro en lucha libre deportiva, pero tres años más tarde su situación no es nada buena: se gana la vida dando charlas en colegios, y se siente a la sombra de su hermano mayor Dave (Mark Ruffalo), quien también ganó el oro. Un día un rico filántropo, John E. du Pont (Steve Carell), le propone que entrene para el campeonato mundial en su gimnasio particular y viva en su casa de huéspedes, y además reciba un sueldo anual. Mark acepta, aunque a la larga esa decisión solo le traerá desgracias.
Steve Carell y Channing Tatum en Foxcatcher
Steve Carell y Channing Tatum
   "Foxcatcher" me recordaba a "Truman Capote": grandes interpretaciones en una historia fascinante que está contada de la forma más aburrida posible. Aquí los tres actores principales están increíblemente bien (igual de impresionante está Mark Ruffalo, que es el actor más prestigioso de los tres, que Steve Carell y Channing Tatum, quienes normalmente no hacen papeles dramáticos) pero los primeros 75 minutos son insufribles, porque por mucho que busques, no hay manera de saber de qué va la película. Los 50 restantes, aunque siguen sin estar bien del todo, son mucho mejores porque conoces algo más a los personajes.
   Durante la primera parte no sabía si eso era una especie de "Rocky" pero sin nada de emoción, y sin tener un objetivo, una evolución de los acontecimientos, y un conflicto definidos; y no acababa de entender la obsesión de du Pont por la lucha y por Mark, o la importancia de la madre (viendo que estaba interpretada por Vanessa Redgrave, me imaginaba que era importante). En apariencia todo iba bien, y todo era mortalmente aburrido, y la única nota discordante era la grima que daba du Pont.
   Yo me empecé a meter en la historia cuando apareció la coca, y ya vi que du Pont ocultaba algo malo. Fui entendiendo cómo era el filántropo en cuanto se detuvieron a mostrarme a la madre, y comprendí la relación que mantenían madre e hijo. Pero lo que nunca acabé de entender era la relación entre Mark y du Pont, y es que Bennett era tan sutil para mostrar qué era lo que provocó la caída de Mark, que llegué a pensar que había algo gay por ahí oculto (por lo visto, en la vida real no hubo nada de lo que yo me imaginaba).
   La parte final es la que más me gusta. Me encanta cuando el hermano ayuda a Mark a recuperar la autoestima; y el final, que sigue siendo muy sutil, es tremendamente inquietante.

martes, 17 de febrero de 2015

Into the Woods [3]

Poster original de Into the WoodsInto the Woods
(EE.UU., 2014, 125 min)
Dirección:
Rob Marshall
Guión:
James Lapine
Intérpretes:
Meryl Streep
Emily Blunt
James Corden
Anna Kendrick
Chris Pine
Johnny Depp
Daniel Huttlestone
Lilla Crawford
Tracey Ullman
MacKenzie Mauzy
Billy Magnussen
IMDb
 
Rob Marshall se está especializando en adaptaciones de musicales de Broadway. Tras "Chicago" y "Nine", ahora dirige "Into the Woods", un musical de Stephen Sondheim y James Lapine que mezcla varios cuentos de los hermanos Grimm. La película tiene un reparto plagado de estrellas (la publicidad ha destacado a Meryl Streep como la bruja —yo me dije "¿Meryl Streep como bruja? A verla"—, y la actriz ha conseguido su 19ª nominación al Oscar), y en Estados Unidos ha sido un exitazo (ayudaría a que allí el musical es famoso, y que la gente no tiene que leer los subtítulos de las canciones).
   Érase una vez un panadero y su mujer (James Corden y Emily Blunt) que querían tener hijos, pero no podían. No podían porque una bruja malvada (Meryl Streep) les había echado una maldición, pero ahora les ofrecía la oportunidad de quitársela: debían entregarle una vaca tan blanca como la leche, una capa tan roja como la sangre, cabello tan amarillo como el maíz, y un zapato tan puro como el oro. Entonces el panadero se internó en el bosque para conseguir los objetos.
Meryl Streep en Into the Woods
Meryl Streep
   Desconozco el musical de Broadway, y no me hago una idea de cómo quedará en escena, pero desde luego, en pantalla no funciona en absoluto. Partiendo del principio, donde ves a una serie de personajes internándose en el bosque (Caperucita, Juanito, el de las habichuelas mágicas, y Cenicienta; más tarde descubres que ahí vive Rapunzel), que curiosamente son los mismos que tienen los objetos que necesitan el panadero y su esposa. Queda muy forzado que todos vayan al mismo tiempo al bosque, y que todos tengan un objeto deseado.
   En cuanto arranca la película, en varias ocasiones te cuentan en una canción, o en diálogos, momentos que sería mucho más potente que los vieras. Supongo que parte del problema viene por querer ser fieles a la obra de Broadway, pero en cine, que es un medio eminentemente visual, queda muy raro que no veamos cómo Cenicienta conoce al príncipe en el baile, o cómo Juanito llega al cielo y descubre que hay gigantes. O cómo un príncipe se enamora de Cenicienta, y otro de Rapunzel (la relación de Rapunzel está contada a toda pastilla). Lo peor es que muchas veces esas canciones detienen la trama, y realmente son parones de ritmo.
   Y no acabo de entender por qué te cuentan dos veces seguidas que el lobo se come a Caperucita. Y no sé por qué las hermanastras de Cenicienta se quedan ciegas. O por qué el príncipe no se piensa que Emily Blunt es Cenicienta, si la pilla con el zapato. 
   Y después tiene un problema de tono enorme. Durante los dos primeros tercios, con el humor tan tontorrón que tiene, está claro que es una película infantil; entonces llegar el tercio final, y se vuelve muchísimo más oscura, con escenas que aterrorizarán a los niños.
   Y bueno, será una película de Hollywood y estará nominada al Oscar en esa categoría, pero el bosque canta a decorado una barbaridad.

miércoles, 11 de febrero de 2015

Birdman o (La inesperada virtud de la ignorancia) [4]

Poster original de Birdman o (La inesperada virtud de la ignorancia)
Birdman or (The Unexpected Virtue of Ignorance)
(EE.UU., 2014, 119 min)
Dirección:
Alejandro González Iñárritu
Guión:
Alejandro González Iñárritu
Nicolás Giacobone
Alexander Dinelaris, Jr.
Armando Bo
Intérpretes:
Michael Keaton
Zach Califianakis
Edward Norton
Andrea Riseborough
Amy Ryan
Emma Stone
Naomi Watts
IMDb

Alejandro González Iñárritu se mete en el mundo del teatro para contar los días previos a un estreno en Broadway. El film compitió en Venecia ’14, y ha deslumbrado a la crítica, quien destaca la pericia técnica de Iñárritu (está contada en planos-secuencia) y las actuaciones de todo el reparto. “Birdman”, junto con “El gran hotel Budapest”, con 9 candidaturas a los Oscars es la película más nominada de este año, y en su caso incluyen Mejor Película, Mejor Director, y Mejor Actor.
   Riggan Thompson (Michael Keaton) era una estrella de cine a principios de los 90, porque protagonizó una trilogía de películas sobre un superhéroe llamado “Birdman”, pero en la actualidad ya casi nadie se acuerda de él. Para reverdecer sus laureles, Thompson prepara una adaptación en Broadway de un cuento de Raymond Carver, para así demostrar su valía como actor, y ser recordado. Pero los días previos al estreno son un desastre.
Michael Keaton en Birdman
Michael Keaton
   Esta película es eterna. En cuanto descubres cómo es el personaje de Keaton (y lo descubres en seguida), Iñárritu prácticamente se queda sin historia, y simplemente son variaciones de lo que ya sabes, y ya solo te queda esperar a que llegue la noche de estreno (para mí fue angustioso darme cuenta de que la película jamás iba a abandonar el teatro, y tenía que esperar a que pasara el tiempo).
   Para llenar dos horas, Iñárritu se detiene a darte pinceladas de otros actores, que aunque están bien, son tan breves que se te quedan cojas (para entendernos: esto no es un Robert Altman), y desconcertantes salidas de tono y pajas mentales que a Iñárritu le harían mucha gracia. Y bueno, mucho tiempo muerto “justificado” porque es un plano-secuencia. (Un cuerno va a estar justificado: es tiempo que sobra, y punto.)
   Lo que más me llama la atención es lo duro que es Iñárritu con la crítica teatral (digamos que la sutiliza no es uno de sus puntos fuertes), cuando él ha hecho una película complece-críticos. Los planos-secuencia (es obvio que son varios, a los que en post-producción les han borrado los cortes) ganan puntos ante la crítica, pero narrativamente van en detrimento de la película. No solo por el tiempo muerto antes mencionado (¡cuánto tiempo perdido con cogotes paseándose por pasillos!), sino porque muchas veces te pierdes reacciones de actores, que con otra planificación verías mucho mejor. Además, no está justificado utilizar un plano-secuencia para contar esta historia (salvo para que Iñárritu se luzca); si fuera que la narración fueran las dos horas antes del estreno, así al menos tendría algo de sentido.
   También ganan puntos ante los críticos mostrar un poquito la psicología de los actores, criticar los blockbusters de Hollywood y decir que lo popular no puede ser prestigioso, poner en escena un cuento de Raymond Carver, y las paranoias de Iñárritu.
   Y al final, la película es tan contradictoria que no sé qué ha querido decir: Keaton no busca hacer arte, busca reconocimiento, pero al final se da cuenta de que lo suyo es Hollywood, e irónicamente triunfa en Broadway. No sé si lo importante es que seas tú mismo (aunque eso te lleve al borde de la muerte), o es que Broadway, en otro estilo, es la misma mierda que Hollywood.
© 2006 - 2015. Textos de Carlos del Río. Todos los derechos reservados.
Los derechos de autor de los pósters y fotogramas de películas corresponden a sus correspodientes productoras o distribuidoras.
Los derechos de autor de las portadas y citas textuales de libros corresponden a sus correspodientes editoriales o autores.