¡BIENVENIDO AL RINCÓN DE CARLOS DEL RÍO!
Desde aquí escribo críticas de películas y novelas, cuénto como va la escritura de mi primera novela y doy consejos para aprender a escribir ficción. Si te apetece ver una película o leer un libro que yo he puesto mal ¡vete a verla o léelo! Que a mí no me guste no significa que a ti te parezca lo mismo. Las críticas son una opinión personal y no tienes por qué coincidir conmigo.
Gracias por dejarte caer por aquí.

Últimas críticas y artículos sobre cómo escribir ficción

"Mr. Turner", de Mike Leigh; "Siempre Alice", de Richard Glatzer y Wash Westmoreland; "Corazones de acero", de David Ayer; "The Imitation Game (Descifrando Enigma)", de Morten Tyldum; "Invencible", de Angelina Jolie; "Quiniela de los Oscars 2015"; "El niño 44" (novela), de Tom Rob Smith; "Big Hero 6", de Don Hall y Chris Williams; "Big Eyes", de Tim Burton; "American Gods" (novela), de Neil Gaiman; "Cómo promocioné el curso de escritura" (Vida de escritor); "El Hobbit: La batalla de los cinco ejércitos", de Peter Jackson; "¡'Atrévete a ser escritor' en oferta!"; "Lo mejor de 2014"; "Noche de paz" (cuento), de China Miéville; "Jimmy's Hall", de Ken Loach.

martes, 27 de enero de 2015

Mr. Turner [6]

Poster de Mr. TurnerMr. Turner
(Reino Unido, Francia, Alemania, 2014, 150 min)
Dirección y guión:
Mike Leigh
Intérpretes:
Timothy Spall
Marion Bailey
Dorothy Atkinson
Paul Jesson
Ruth Sheen
Lesley Manville
Martin Savage     
IMDb

Con "Mr. Turner" Mike Leigh abandona el cine social, que es su especialidad, para adentrarse en el histórico y contar los últimos años del pintor J. M. W. Turner. A pesar de lo prestigiosísima que es entre la crítica y de los premios que ha acumulado, me parece que esta película es un Leigh menor, y que el director se desenvuelve mucho mejor contando historias contemporáneas con personajes cotidianos.
   A mediados del siglo XIX, J. M. W. Turner (Timothy Spall) es un pintor consagrado al que la aristocracia y sus compañeros pintores aman y odian a partes iguales. Turner se ha dedicado tanto a su arte, que se ha desentendido de una antigua amante (Ruth Sheen) y de sus dos hijas ilegítimas, aunque mantiene una estrecha relación con su padre (Paul Jesson) y su criada (Dorothy Atkinson).
Timothy Spall en Mr. Turner
Timothy Spall
   "Mr. Turner" tiene dos de los puntos fuertes de Leigh: unas interpretaciones de todo el reparto sobresalientes, y saber explotar durante varios minutos situaciones ordinarias. Y al ser un film histórico, se añade un empaque visual muy bueno y elegante: tiene una fotografía muy bonita que imita el estilo de Turner, y unos decorados y vestuarios muy llamativos y cuidados (esos tres elementos, y la banda sonora, están nominados al Oscar).
   Pero aquí se resiente la narración. Me da la sensación de que a menos que te sepas la vida de Turner, tardas una barbaridad en meterte en la película por cómo está contada, e incluso cuando te metes, se te hace excesivamente lenta y larga.
   Leigh te va mostrando escenas muy poco hiladas, y tú tienes que ir entresacando cómo encajan en la vida de Turner y en el conjunto. Yo durante la primera hora, no tenía ni idea de por qué Leigh se detenía en ciertas escenas ya que desconocía al personaje. Por ejemplo, me desconcertaba la canción que cantaba con la pianista, porque no conocía el pasado de Turner, o la canción escandalosa que venía un poco después, que me tomé como un retrato de la época.
   Al principio, las únicas escenas que mantenían mi atención eran donde sucedían cosas peculiares, como la visita de la científica que les mostraba a Turner y su padre que la luz violeta imantaba los metales; o veía acciones concretas, como el pintor que le pedía dinero prestado, o la visita de su antigua amante, ya que al menos me daban pistas de cómo era el personaje.
   Empecé a disfrutar de la película cuando ya supe cómo era él, y por fin entendía el significado de cada escena. Entonces ya veía lo obsesionado que estaba Turner con su arte, quien hacía lo que fuera para pintar mejor (me encanta cuando lo atan al mástil de un barco, para así poder dibujar una tempestad; o cuando está moribundo y sale de la cama para hacer un boceto de la muchacha ahogada), y la relación que tenía con su criada y la posadera (de la última se enamoró, y la relación que mantienen es de lo mejor de la película); o cuando se dio cuenta de dónde venía su dinero (en la escena del teatro), y cómo después rechazó vender sus cuadros a un rico. Y tenía mucha gracia cuando descubría la fotografía, que él temía que supusiera el fin de su carrera.

sábado, 24 de enero de 2015

Siempre Alice [8]

Poster original de Siempre AliceStill Alice
(EE.UU., 2014, 101 min)
Dirección y guión:
Richard Glatzer
Wash Westmoreland
Intérpretes:
Julianne Moore
Alec Baldwin
Kristen Stewart
Kate Bosworth
Hunter Parrish
Stephen Kunken
Shane McRae   
IMDb

"Siempre Alice" es la quinta película conjunta de la pareja de directores Richard Glatzer y Wash Westmoreland, y está basada en una novela de Lisa Genova sobre el desarrollo del alzheimer en una mujer de mediana edad. El film, sin deslumbrar a los críticos, está recibiendo buenas críticas, aunque todos coinciden en que tiene algo fuera de serie: la interpretación de Julianne Moore. Moore, además de fascinar a los críticos, ha deslumbrado a la Academia de Hollywood, y es la gran favorita para ganar el Oscar.
   Alice Howland (Julianne Moore) acaba de cumplir 50, y parece que le espera una buena vida: tiene unos hijos ya crecidos, un marido que la quiere, y una gran carrera como profesora en la Universidad de Columbia. Pero un día, en medio de una charla, Alice se queda en blanco. Al ver que se le están olvidando pequeños detalles, se hace unas pruebas que confirman sus peores temores: a pesar de lo joven que es, Alice está empezando a desarrollar la enfermedad de Alzheimer.
Julianne Moore en Siempre Alice
Julianne Moore
   "Siempre Alice" tiene una narración muy buena. Comienza mostrándote lo bien que le va la vida a la protagonista, y cómo un pequeño incidente, que va creciendo, desmorona su vida y afecta a toda su familia. Al tiempo que Alice hace todo lo posible por retrasar el avance de la enfermedad, todos los que la rodean siguen con su vida, porque no pueden hacer otra cosa.
   De este modo, el film, aparte de mostrarte la progresión del alzheimer, te muestra los roces que hay entre las hermanas, y entre la hija menor y la madre, además de enseñarte cómo es el matrimonio, y cómo el marido tiene que hacer frente a una gran disyuntiva: seguir con su mujer mientras esté bien, o aceptar un buen puesto de trabajo en la clínica Mayo. El personaje más desdibujado es el hijo, que casi se podía quitar, pero tampoco estorba.
   Lo que hace que esta película sea tan efectiva (con lo machacado que salí del cine, casi hubiera deseado que no lo fuera tanto) es que al comienzo los directores utilizan el punto de vista de Julianne Moore para mostrarte el deterioro y el miedo que tiene el personaje, y cuando ella se va separando de la realidad, utilizan las reacciones de los familiares para que en varios momentos se te hiele la sangre.
   "Siempre Alice" no es nada melodramática, pero como cubre varios meses, no hace más que golpearte y golpearte, porque muchas veces te das cuenta de que ha pasado tiempo al descubrir un nuevo desliz de la protagonista. Y lo único que sientes es frustración, angustia y pena por esa mujer tan luchadora que no puede hacer nada contra una enfermedad que le está robando decenios de vida.
   ¿Y Julianne Moore es para tanto? Pues sí; se podría decir que aquí hace lo más parecido a una interpretación perfecta. Moore borda desde los ataques de pánico y el temor del principio, hasta la degeneración final, donde no hace falta que hable, porque le ha cambiado la mirada por completo, y parece una mujer distinta.
   "Siempre Alice" es una película muy buena, y el trabajo de Julianne Moore es impresionante. Pero es un film tan demoledor, que espero no volver a verlo en mi vida.

jueves, 22 de enero de 2015

Corazones de acero [4]

Poster original de Corazones de acero
Fury
(EE.UU., 2014, 134 min)
Dirección y guión:
David Ayer
Intérpretes:
Logan Lerman
Brad Pitt
Shia LaBeouf
Michael Peña
John Bernthal
Jason Isaacs
Anamaria Marinca
Alicia von Rittberg
Scott Eastwood   
IMDb

David Ayer, guionista de "Día de entrenamiento", se adentra en el cine bélico para escribir y dirigir "Corazones de acero". La película ha sido un éxito de taquilla, y ha sido alabada por su gran reparto y lo muy realista que es mostrando la Segunda Guerra Mundial. Todo eso es cierto, pero también que el guión es bastante flojo por quedarse en la superficie.
   Cuando la Segunda Guerra Mundial está llegando a su fin, y un Hitler desesperado ha movilizado a toda la población civil para luchar, el joven Norman Ellison (Logan Lerman), que es mecanógrafo y nunca ha cogido un arma, tiene que sustituir al artillero de un tanque muerto en combate. El tanque al que va, el "Fury", está comandado por el sargento Don Collier (Brad Pitt), un hombre aguerrido que tiene dos objetivos: asegurarse de que sus hombres no mueran, y matar a todos los nazis que pueda hasta que acabe la guerra.
Logan Lerman y Brad Pitt en Corazones de acero
Logan Lerman y Brad Pitt
   Aparte de lo tensas que son las escenas de acción, y de que Ayer te muestra lo más duro de la guerra de forma muy cruda, lo más interesante de "Corazones de acero" es ver que esos hombres han perdido toda sensibilidad y son máquinas de matar, y el cambio de Logan Lerman, al que no le queda más remedio que ser como ellos si quiere sobrevivir. Lo malo es que nunca acabas de conocer bien a los personajes, y por lo tanto, te da un poco igual lo que les pueda pasar, y la trama no avanza demasiado; además, hay un parón terrible a mitad, y el clímax no es nada bueno.
   El parón al que me refiero sucede cuando Pitt y Lerman acaban en la casa de dos mujeres alemanas. Por algún motivo, Pitt, que desde el principio ha sido un salvaje, decide comportarse como un caballero; y por algún motivo, a la alemana joven, que debe de estar aterrorizada, le apetece echar un polvo con Lerman. Y los chicos se enamoran. Después vienen los otros hombres del "Fury", y éstos sí que siguen siendo unos salvajes. Entonces hay unos minutos tensos un poco incompresibles, porque si Pitt ha decidido defender a esas mujeres, y sus hombres le aprecian y respetan como si fuera un padre, ¿cómo es posible que no se imponga desde el principio?
   Si vas a verla, deja de leer aquí, que la destripo.
   Y luego está el clímax. El tanque queda inutilizado justo en el cruce que debían defender, y precisamente viene en su dirección un batallón de nazis. Y los hombres deciden quedarse a defender el cruce, sabiendo que una misión suicida.
   Heroidicidades aparte, el eterno clímax está lleno de acciones muy tontas o no excesivamente originales, y como la mayoría de los personajes te cae fatal por la escena con las alemanas, no sientes pena cuando van muriendo. El paso del tiempo está muy mal mostrado (de repente es de noche), y cuando llevan un buen rato disparando, se dan cuenta de que se han quedado sin munición, pero que hay más fuera del tanque. ¿Pero cómo es posible que si estuvieron preparando ese momento, no se dieran cuenta de que la munición estaba afuera? Pues porque así Ayer puede subir la tensión mostrando a los personajes saliendo al exterior. Y unos de ellos muere con una acción muy original: cuando una granada está a punto de explotar, la tapa con su cuerpo para sacrificarse por sus compañeros. No suelo ver cine bélico, pero creo que eso lo he visto un trillón de veces.

martes, 20 de enero de 2015

The Imitation Game (Descifrando Enigma) [8]

Poster de The Imitation Game (Descifrando Enigma)
The Imitation Game
(Reino Unido, EE.UU., 2014, 114)
Dirección:
Morten Tyldum
Guión:
Graham Moore
Intérpretes:
Benedict Cumberbatch
Keira Knightley
Alex Lawther
Matthew Goode
Mark Strong
Charles Dance     
IMDb

"The Imitation Game (Descifrando Enigma)", es la primera película hablada en inglés del noruego Morten Tyldum, un cineasta que en su país tiene una extensa carrera como director de vídeo-clips, series de televisión y películas. El film es un drama desarrollado en la Segunda Guerra mundial que está gustando muchísimo a la crítica, y al que le está yendo muy bien en taquilla, y que ahora mismo lucha por 8 Oscars, incluidos los de Mejor Película, Director, y Actor.
   Cuando comienza la Segunda Guerra Mundial, el Reino Unido se guarda un as en la manga: tienen una máquina Enigma, que es la que utiliza Alemania para cifrar sus mensajes. Desgraciadamente, es humanamente imposible descifrar la combinación que utilizan los nazis. Al servicio británico de descifrado llega Alan Turing (Benedict Cumberbatch), un hombre muy peculiar, que gracias a ver el mundo con otros ojos, dará con la clave para descifrar Enigma y ganar la guerra.
Benedict Cumberbatch y Keira Knightley en The Imitation Game (Descifrando Enigma)
Benedict Cumberbatch y Keira Knightley
   La película tiene una dirección muy elegante, y narrativamente es muy clara, explicándote muy bien cómo son todas las situaciones y personajes. Además tiene un gran reparto, donde destacan un impresionante Benedict Cumberbatch, y una muy simpática Keira Knightley. Cumberbatch se ha llevado toda la atención, pero Alex Lawther, el chico que interpreta a Turing de chaval, también hace una gran interpretación, y al final aparece un plano, donde se le caen las lágrimas, que te pone los pelos de punta.
   "The Imitation Game" sigue tres líneas temporales que se van entrelazando. La principal es el desciframiento de Enigma, pero hay otras dos que se centran en la figura de Alan Turing, el hombre que lo logró. La primera se desarrolla en los años 50, cuando Turing es investigado por si acaso es espía; y la segunda cuando Turing es niño, donde ves que siempre fue muy raro.
   En la principal tiene mucha gracia la presentación de Turing, un genio descifrador que tenía las dotes sociales del calamar, y que no sabía qué era el lenguaje figurado. Y es muy divertido cómo se hace con el poder, cómo no le queda más remedio que aprender a llevarse bien con sus compañeros, y qué hace para no perder a su mejor colaboradora. De las otras dos, está muy bien cómo te van desvelando información, y cómo esa información hace que comprendas más al personaje de Turing, hasta lograr un final con muchísima emoción, donde ves que Turing sí que tenía sentimientos, y que la gente que mira con otros ojos el mundo, es la que hace que el mundo avance (estoy de acuerdo con esa reflexión).
   Lo más endeble de la película es la relación entre Turing y Joan Clark (Knightley), porque te tienes que imaginar los buenos momentos que según Clark pasan juntos; el momento en el que descifran un mensaje, pero se dan cuenta de que no pueden hacer nada (hay una enorme casualidad que lo vuelve demasiado peliculero, cuando ya de por sí el dilema tenía mucha fuerza. Si fue así en la realidad, haría falta das pistas con antelación); y que Turing le cuente su secreto a un compañero, sabiendo que eso era ilegal y estaba muy mal visto, y que Turing no era nada bueno socializándose (es una trampa para que después ese compañero le pueda presionar).

viernes, 16 de enero de 2015

Invencible [3]

Poster original de Invencible
Unbroken
(EE.UU., 2014, 137 min)
Dirección:
Angelina Jolie
Guión:
Joel Coen
Ethan Coen
Richard LaGravenese
William Nicholson
Intérpretes:
Jack O'Connell
Domhnall Gleeson
Garrett Hedlund
Takamasa Ishihara
Finn Wittrock   
IMDb

Para su segunda película como directora, Angelina Jolie se rodeó de talentos. Las primeras versiones del guión las escribieron William Nicholson, el guionista de "Gladiator", y Richard LaGravenese, el de "Los puentes de Madison", y cuando Jolie asumió la dirección, los hermanos Coen escribieron las versión definitiva. La directora puso al frente de la fotografía a Roger Deakins, que es uno de los directores de fotografía más prestigiosos de Hollywood; y del montaje al montador de Ang Lee, Tim Squyres; mientras que para la banda sonora contrató a Alexandre Desplat, quien ya tiene 8 nominaciones al Oscar.
   Antes de que se estrenara, y viendo la impresionante pinta que tenía, "Invencible" sonaba muy fuerte para los Oscars; hasta que se estrenó, y las críticas fueron tibias. Y es que el empaque de "Invencible" es sobresaliente, pero como película no vale gran cosa.
   "Louie" Zamperini (Jack O'Connell) es un atleta olímpico que durante la Segunda Guerra Mundial lucha como bombardero, atacando enclaves japoneses. En una misión, su avión es derribado, y del ataque solo sobreviven otros dos soldados más. Tras pasar muchos días a la deriva en alta mar, Zamperini es rescatado, pero por los japoneses, y lo que resta de guerra se lo pasará en campos de prisioneros, sobreviviendo como buenamente pueda.
   ¡Dios mío, hacía mucho tiempo que no me aburría tanto en un cine! Angelina Jolie es una gran actriz, pero como directora, aunque sabe componer planos muy bonitos y crear buenas escenas independientes, tiene serios problemas para contar una historia. Viendo el material del que partía, "Invencible" prometía ser un torrente de emoción; pero la emoción que más me provocaron sus dos interminables horas fue tedio.
Jack O'Connell en Invencible
Jack O'Connell
   El principio, sin ser muy emocionante, con los ataque aéreos y los flashbacks de niñez y de atleta, está bien (aunque como Jolie cambia demasiado pronto de escenas, no sabes quiénes son los niños con los que se pelea, ni por qué es tan importante para el protagonista triunfar). Pero la película se vuelve insufrible cuando se queda a la deriva en alta mar, y ya no remonta.
   Los grandes problemas que tiene son que nunca acabas de conocer al protagonista, y por lo tanto, te da igual lo que le pueda pasar; que Jolie muchas veces no prepara momentos (un ejemplo es cuando la familia se piensa que ha muerto); y que el grueso del film es una desgracia tras otra, en donde el protagonista lo único que hace es aguantar como puede, y donde te cuesta ver una evolución: todos los acontecimientos son terribles de principio a fin, y no tienes ni idea de cuándo se puede acabar. El único pensamiento que me provocaba ver tanto sufrimiento era "Este hombre es el pupas".
   A los compañeros prisioneros les confundes, porque no tienen ninguna entidad y no se crea ningún sentimiento de compañerismo, y siempre te falta la motivación que tiene el protagonista para sobrevivir (aparte de la básica). ¿Por qué quiere regresar a casa, si no conoces bien a su familia? No es una película sobre el perdón, porque en ningún momento se plantea poder perdonar a sus captores; ni siquiera sobre la esperanza de un futuro mejor; o sobre perdonar para cumplir los sueños. No es nada de eso porque jamás conoces el interior del personaje; jamás conoces lo que le motiva para seguir vivo.
   Al acabar de verla me planteaba por qué "Cuando todo está perdido", esa película en la que solo aparece Robert Redford, funcionaba mucho mejor. Con ese film, "Invencible" comparte un protagonista que apenas conoces, metido en una situación límite, donde se suceden las desgracias. Creo que esa película es infinitamente mejor porque Robert Redford es mucho mejor actor que Jack O'Connell, y te transmite mucho más, incluso sin hablar; en que ahí ves una evolución clara de los acontecimientos (es muy obvio que cada vez va a peor), e intuyes que va acercándose el final ("Invencible" se podía acabar en cualquier momento, o durar una hora más); y en que Robert Redford no es un hombre pasivo, esperando que acaben sus desventuras, sino que hace todo lo posible para salvarse. Ya sé que al protagonista de "Invencible" no le quedaba más remedio que ser pasivo y aguantar, pero tendría que verse que algo le daba fuerzas para no derrumbarse.

jueves, 15 de enero de 2015

QUINIELA DE LOS OSCARS 2015

Época de Oscars: época para empacharnos de buen cine... y para echarnos unas risas con mis predicciones. La solución el 22 de febrero.

PELÍCULA
—"El francotirador"
—"Birdman (o la inesperada virtud de la ignorancia)"
—"Selma"
—"La teoría del todo"
—"Whiplash"

8 nominadas este año. Sorpresa por "El francotirador", de Clint Eastwood, que había sido ninguneada en todos los premios pre-Oscar, y sorpresa de "Selma", porque solo tiene 2, algo rarísimo entre las nominadas a Mejor Película. Mi apuesta es "Boyhood", y si no gana ésa, "El gran hotel Budapest".

DIRECTOR
—Richard Linklater por "Boyhood (Momentos de una vida)"
—Alejandro González Iñárritu por "Birdman (o la inesperada virtud de la ignorancia)"
—Bennet Miller por "Foxcatcher"
—Wes Anderson por "El gran hotel Budapest"

Linklater ha ganado todo. Es el gran favorito.

ACTOR
—Steve Carell por "Foxcatcher"
—Benedict Cumberbatch por "The Imitation Game (Descifrando Enigma)"
—Bradley Cooper por "El francotirador"
—Michael Keaton por "Birdman (o la inesperada virtud de la ignorancia)"
—Eddie Redmayne por "La teoría del todo"

Keaton o Redmayne por hacer de Stephen Hawking. Está muy abierto, pero creo que ganará Keaton.

ACTRIZ
—Marion Cotillard por "Dos días, una noche"
—Felicity Jones por "La teoría del todo"
—Rosamund Pike por "Perdida"
—Julianne Moore por "Siempre Alice"
—Reese Witherspoon por "Alma salvaje"

Sorpresa de Marion Cotillard. Julianne Moore es la gran favorita, y es una actriz como la copa de un pino. A la quinta, la vencida.

ACTOR SECUNDARIO
—Robert Duvall por "El juez"
—Ethan Hawke por "Boyhood (Momentos de una vida)"
—Edward Norton por "Birdman (o la inesperada virtud de la ignorancia)"
—Mark Ruffalo por "Foxcatcher"
—J.K. Simmons por "Whiplash"

Simmons es el gran favorito. 7ª nominación para el gran Robert Duvall (tiene un Oscar).

ACTRIZ SECUNDARIA
—Patricia Arquette por "Boyhood (Momentos de una vida)"
—Laura Dern por "Alma salvaje"
—Keira Knightley por "The Imitation Game (Descifrando Enigma)"
—Emma Stone por "Birdman (o la inesperada virtud de la ignorancia)"
—Meryl Streep por "Into the Woods"

Aparte de lo buena que es Arquette, ella tenía los mejores momentos de esa larguísima película. ¿Os suena Meryl Streep? Pues sigue rompiendo todos los récords, y ya lleva 19 nominaciones. No hay ningún intérprete que se le acerque.

GUIÓN ORIGINAL
—"Birdman (o la inesperada virtud de la ignorancia)"
—"Foxcatcher"
—"Nightcrawler"

Ésta está muy abierta. Creo que va a ganar ésa, pero "Boyhood" y "Birdman" tienen muchas posibilidades.

GUIÓN ADAPTADO
—"El francotirador"
—"Puro vicio"
—"La teoría del todo"
—"Whiplash"

Dudo entre ésa y "Whiplash".

PELÍCULA DE ANIMACIÓN
—"Cómo entrenar a tu dragón 2"
—"Song of the Sea"
—"El cuento de la princesa Kaguya"

Sorpresa por la ausencia de "La LEGO película", y las nominaciones de "Song of the Sea" (es del director de "El secreto del libro de Kells", que también fue una sorpresa en 2010), y "El cuento de la princesa Kaguya". Si no gana "Cómo entrenar a tu dragón 2", ganará "Big Hero 6".

PELÍCULA DE HABLA NO INGLESA
—"Mandariinid" (Estonia)
—"Ida" (Polonia)
—"Leviatán" (Rusia)
—"Relatos salvajes" (Argentina)
—"Timbuktu" (Mauritania)

Dudo entre la polaca "Ida" y la argentina "Relatos salvajes", pero mi apuesta es la primera.

FOTOGRAFÍA
—"Birdman (o la inesperada virtud de la ignorancia)"
—"Ida"

MONTAJE
—"Whiplash"
—"El francotirador"

DIRECCIÓN ARTÍSTICA
—"Into the Woods"

VESTUARIO
—"Puro vicio"
—"Into the Woods"
—"Maléfica"

MAQUILLAJE
—"Foxcatcher"

MÚSICA
—"La teoría del todo"

2 nominaciones para Alexandre Desplat ("The Imitation Game" y "El gran hotel Budapest"), quien ya suma 8, pero ningún Oscar; y la décima para Hans Zimmer por "Interstellar" (Zimmer tiene un Oscar). El favorito es Jóhann Jóhannsson por "La teoría del todo".

CANCIÓN
—"Glory", de "Selma"
—"Lost Stars", de "Begin Again"
—"Everything is Awsome", de "La LEGO película"
—"Grateful", de "Beyond the Lights"
—"I'm Not Gonna Miss You", de "Glen Campbell: I'll Be Me"

MEZCLAS DE SONIDO
—"El francotirador"
—"Birdman (o la inesperada virtud de la ignorancia)"
—"Whiplash"

MONTAJE DE SONIDO
—"El francotirador"
—"Birdman (o la inesperada virtud de la ignorancia)"

EFECTOS ESPECIALES

martes, 13 de enero de 2015

El niño 44 [3]

Portada original de El niño 44, de Tom Rob Smith
NOVELA
Child 44
(Reino Unido, 2008, 400 páginas)
Tom Rob Smith 

Tom Rob Smith debutó en 2008 con "El niño 44", un thriller sobre la caza de un psicópata en los años 50 en la URSS. La novela estuvo entre las 14 pre-seleccionadas para el Man Booker Prize (algo así como el Premio Planeta británico), tuvo buenas críticas y fue un éxito, y dio lugar una trilogía con el mismo protagonista, y a una película de Hollywood que se estrena esta primavera.
   No está nada mal para una primera novela; pero estaría mejor si además de todo eso, fuera buena.
   Leo Demidov es un agente de la MGB (la agencia de inteligencia soviética) que tiene un amor ciego por su país y su líder. Pero Leo comienza a dudar de su trabajo cuando descubre que un hombre inocente es torturado y condenado, y que a lo largo del país están apareciendo cadáveres de niños, y que nadie hace nada por detener al culpable. Leo se obsesiona con el caso, hasta poner en peligro la vida de su mujer Raisa y la suya propia.
   "El niño 44" es una pena, porque tiene cosas estupendas, pero una trama terrible. Smith transmite muy bien la angustia y paranoia general del país, donde cualquiera te podía denunciar simplemente para quedarse con tu piso, y casi con toda seguridad acababas condenado; y tiene una forma muy original de hacer avanzar la historia: te presenta a un personaje, que no sabes muy bien quién es, y después de unas páginas, le pasa algo que encaja en el conjunto. Pero la historia de Leo Demidov está desarrollada con muy poco cuidado, buscando constantemente el golpe de efecto y subiendo la tensión como sea, y olvidándose por completo del sentido común.
   El cambio inicial de Leo es demasiado precipitado. Tras mostrarte que cree ciegamente en la URSS, el hombre cambia después de ver una confesión amañada. Eso es como que alguien más papista que el Papa, se hace ateo de la noche a la mañana porque le han dicho que Dios no existe. Me parece que la novela debería empezar con Leo dudando del sistema.
   En ese inicio, es muy torpe cómo Leo se cuela en el interrogatorio que le hace cambiar de parecer. Smith te muestra que la URSS era una máquina tremendamente organizada de represión, miedo y muerte, y que en los interrogadores de la Lubyanka eran expertos en lograr confesiones. Justo después de eso, resulta que el jefe de Leo le pide a él, que nunca ha interrogado a nadie, que interrogue al sospechoso que acaba de detener. Y no solo eso, el archienemigo de Leo también estará en el interrogatorio. Pero bueno, si eso era así, que cualquiera sin experiencia podía interrogar, lo que eran en la Lubyankan eran unos chapuzas.
   Leo cae enfermo, y en un determinado momento su mujer Raisa lo defiende de un médico con ganas de sacar tajada. Mucho más tarde, te enteras de que la mujer odia a Leo, y que si está con él, es por miedo. ¿Pero cómo es posible que no aprovechara a denunciarlo cuando Leo estaba en la cama medio muerto?
   En un giro demencial, cuando Leo se recupera, su jefe de la MGB le pide que investigue a su mujer, que es sospechosa de ser espía. ¿Pero cómo es posible que le pidiera eso? Smith lo quiere justificar diciendo que Leo también estaba vigilado, y así lo ponían a prueba. Lo suyo sería que mandaran a un agente a vigilar al matrimonio.
   Más tarde Smith es muy poco honrado cuando Leo se debate entre denunciar a Raisa, y salvarse él y sus padres, o declararla inocente, y meterse en un buen lío. Es poco honrado porque justo antes de que conteste, Smith te pone los pensamientos de Leo (están en tercera persona, pero son sus pensamientos), y éste está justificando denunciar a su mujer, pero acto seguido, cuando abre la boca, la declara inocente.
   Luego Smith juega con que van a mandar al matrimonio a un Gulag, pero no, simplemente trasladan a Leo a otro sitio de la URSS. Allí se lleva a matar con su nuevo jefe, Nesterov, y tras descubrir a otro niño asesinado (es muy torpe que Leo, con lo inteligente que es, no se haya dado cuenta de sus propias huellas), y tras una pelea a puñetazos, Nesterov le lleva a su casa, y allí Leo le pide ayuda para detener al asesino. Para más inri, Nesterov se implica. Tenían una forma curiosa de pedir ayuda y hacer amigos los soviéticos...
   Nesterov se pone a investigar el caso, y descubre que al menos 44 niños han sido asesinados, y lógicamente se preocupa por sus hijos pequeños. Su mujer está al tanto de la investigación, y también se preocupa. Pero como son muy despistados, dejan que uno de sus hijos se pierda en una playa estando de vacaciones... Vamos hombre, esto es una trampa para subir la tensión.
   En el pueblo hay una caza de brujas de gays, y Leo da con un sospechoso que trabaja en un hospital. Da con la pista mostrándole fotos de sospechosos a un niño en un orfanato, y el chico le señala a uno que se le parece. Resulta que el sospechoso es un médico que Leo conocía. ¿Pero cómo es posible que Leo no viera el parecido, y solo se diera cuenta cuando fue a buscarlo a su casa?
   La segunda parte de la novela es demencial. Smith quiere juntar la trama del psicópata con la de los dos niños del principio, y para hacerlo, utiliza la lógica de "como te gusta el arroz con leche, te paso un ladrillo por debajo de la puerta". Leo y Raisa saben que los agentes les están pisando los talones, y que si los detienen, o les matan o les mandan al Gulag; y en vez de poner pies en polvorosa, o al menos intentarlo, se adentran en la boca del lobo porque quieren esclarecer los crímenes. No tiene ningún sentido.
   Solo se me ocurren dos maneras para justificar la obsesión de Leo con los crímenes (se pueden utilizar variaciones). La primera es que el asesino matara a su hijo al principio, y encontrarlo fuera para él algo personal; y la segunda que el asesino matara al hijo de su mejor amigo, y éste acabara suicidándose al ver que el Estado no hacía nada. Entonces sería también algo personal. Y para justificar que no huyera y quisiera encontrar al asesino, sería necesario que la MGB pensara que Leo era el psicópata, y así al final el protagonista mataría dos pájaros de un tiro: detendría al criminal y limpiaría su nombre.
   Tom Rob Smith directamente no justifica nada.
   En esa parte no tiene lógica que Leo y Raisa acaben en un mismo vagón de tren; que la gente del vagón, aún sabiendo que posiblemente los maten por hacerlo, les ayuden a escapar (la "lógica" es que si Leo escapa, podrá detener a un psicópata... como si eso fuera lo que más preocupara a los prisioneros); que los matones después de intentar matar a Leo, decidan ayudarlo; o que Leo recobre las fuerzas de forma milagrosa para salvar a Raisa. Y tampoco tiene sentido que la gente del pueblo, también utilizando la "lógica" del tren, decida arriesgarse para ayudar al matrimonio; o que Nesterov sea capaz de darle a Leo una información importantísima burlando a los de la MGB de una forma muy tonta.
© 2006 - 2015. Textos de Carlos del Río. Todos los derechos reservados.
Los derechos de autor de los pósters y fotogramas de películas corresponden a sus correspodientes productoras o distribuidoras.
Los derechos de autor de las portadas y citas textuales de libros corresponden a sus correspodientes editoriales o autores.